Reload Original PagePrint PageEmail Page

Facebook:MVC不适合大规模应用,改用Flux

Facebook认为MVC无法满足他们的扩展需求,因此他们决定使用另一种模式:Flux。

在最近F8大会黑客之道:重新思考Facebook的Web应用开发,Facebook工程经理Tom Occhino说,由于他们“非常巨大”的代码库和庞大的组织,“MVC真的很快就变得非常复杂”,他们得出结论,认为MVC不适合于大规模应用。每次他们努力增加一项新特性时,系统的复杂性成级数增长,代码变得“脆弱和不可预测”。对于刚接触某个代码库的开发人员来说,这正成为一个严重的问题,因为他们害怕破坏什么东西,不敢动这些代码。其结果是Facebook的MVC正在土崩瓦解。

解决这个问题需要“以某种方式使代码结构化,使其更加可预测”。这已经通过FluxReact完成。Flux是一个系统架构,用于推进应用中的数据单向流动。根据Occhino所述,React是一个JavaScript框架,用于构建“可预期的”和“声明式的”Web用户界面,它已经使Facebook更快地开发Web应用。

Facebook软件工程师Jing Chen,补充说明MVC非常适合小型应用,但是当系统中有很多的模型与相应的视图时,其复杂性就迅速扩大,如下图所示:

根据Chen的说法,这样的程序将会非常难以理解和调试,特别是模型与视图间可能存在的双向数据流动,因此提出了以下Flux设计:

Store包含了应用的所有数据,Dispatcher替换了原来的Controller,当Action触发时,决定了Store如何更新。当Store变化后,View同时被更新,还可以生成一个由Dispatcher处理的Action。这确保了数据在系统组件间单向流动。当系统有多个StoreView时,仍可视为只有一个Store和一个View,因为数据只朝一个方向流动,并且不同的StoreView之间不会直接影响彼此。

Facebook React在GitHub的页面详细说明了Flux、DispatcherStore

Dispatcher是中心枢纽,管理着Flux应用中的所有数据流。它本质上是Store的回调注册。每个Store注册它自己并提供一个回调函数。当Dispatcher响应Action时,通过已注册的回调函数,将Action提供的数据负载发送给应用中的所有Store。

随着应用程序的增长,Dispatcher变得更加关键,因为它将管理Store之间的依赖,以特定的顺序调用注册的回调函数。Store可以声明等待其它Store完成更新后,再相应地更新自己⋯⋯

Store包含应用程序的状态和逻辑。它们的角色某种程度上与传统MVC中的Model类似,但它们管理很多对象的状态,它们不是某个对象的实例,也不是Backbone集合。Store不只是简单地管理ORM风格的对象集合,它还为应用程序中的特定领域(Domain)管理应用状态。

Chen说,更重要的是在任何其它Action触发之前,确保数据层完成视图的更新。当前一个动作还未处理完时,Dispatcher能够拒绝Action。对于有其它副作用的动作,例如更新其它视图,这个设计非常有用。它让代码变得更简洁,新开发人员更容易理解也更容易调试。Flux帮助Facebook消除了一个聊天Bug,该Bug提示用户有新消息,但实际上没有。

在GitHub上可访问Flux TodoMVC教程及其源代码

Facebook可以使用任何他们觉得合适的设计,但这个问题依旧存在。MVC适合大规模应用吗?毕竟,有那么多大规模网站。

更新 原文在英文站发布后,许多开发者在Reddit上评论Facebook的MVC。以下是一些评论,有些认为Facebook误用了MVC,而另一些则认为他们做了正确的事:

giveupitscrazy

这毫无意义。

其一,他们的MVC图形绝对是错的。他们描绘了一个单一控制器处理多个模型,你几乎可以肯定会基于它们交互的Model或者逻辑分区来分离控制器。

很显然,他们所描述的这样一个程序无法工作,同时它也不是真正的MVC。

如果你比较他们的Flux图形和真正的MVC图形,你就会得出清晰的结论,对Web应用来说MVC没有任何内在问题。

balefrost

并且⋯⋯事情是这样的⋯⋯他们的Flux图与你的MVC图非常接近。

他们重新发明了真正的MVC,然后决定给它一个新名字。哈哈!

hackinthebochs

看起来这个架构将MVC变成了某种基于事件的东西。“Store”将它们自己注册到Dispatcher(可能是任何调用依赖关系),Dispatcher处理Action并确保正确的调用链。这样就将保证正确调用顺序的压力从Controller转移到Dispatcher和Store。这将减少改变行为所需的理解。

runvnc

我刚扫了一眼,虽然我不认为自己对这个非常理解,但我理解和同意它的总体思路。

Reddit用户jingc09,通过她的评论,好像是Jing Chen,增加了一些回复:

jingc09:是啊,这是个复杂的幻灯片(那张有多个模型和视图并且双向数据流的片子),部分原因是因为MVC究竟是什么没有统一的认识,很多人对它有不同的观点。我们真正想讨论的是双向数据流,数据变化能向后循环并产生级联效应。

她还试图澄清Flux的Dispatcher不是MVC Controller:

我想澄清的一件事是,Dispatcher没有扮演Controller同样的角色。Dispatcher中没有业务逻辑,我们在多个应用中使用相同的Dispatcher代码。它只是一个中心枢纽,将事件分发给感兴趣的订阅者(通常是Store)。但在Flux中它是很重要的,因为它强制单向数据流⋯⋯

Wikipedia关于MVC Controller解释

Controller能发送命令到Model去更新Model的状态(例如编辑文档)。它也能发送命令到相关的View去修改这个Model的View的展现(例如滚动文档)。

对此,Chen评论道

Dispatcher不能做任何这些事,命令必须从其它地方(View、服务器响应和实时更新)传递到Dispatcher。https://github.com/facebook/react/blob/master/examples/todomvc-flux/js/dispatcher/Dispatcher.js 也许有助于说明这一点。

根据Reddit上的这些评论,关于MVC是什么以及应该如何实现,似乎有些混乱。

考虑到Facebook对MVC的处理,我们有两个观察:

1)第一张幻灯片似乎真的画了太多的Model和View,让人怀疑现实生活中真的有类似的情况吗?Facebook使用Flux解决的问题是一个有3个View的聊天应用。

2)在他们的MVC例子中,为何是View产生数据流,从而造成双向流动?同时,在Flux图中,为何是View产生Action?View不应该产生任何东西。View只是“视图”,没有别的。Facebook是在误用MVC吗?

原文链接:Facebook: MVC Does Not Scale, Use Flux Instead